Ci dessous une pétition qui sera envoyée à 40 euro-députés contre un nouvel accord entre l’UE et Israel.
Vous pouvez la remplir ici : https://www.change.org/petitions/votez-contre-l-acaa-entre-l-union-européenne et israel
Madame, Monsieur,
Vous serez bientôt amené à vous positionner sur le protocole additionnel à l’accord sur l’évaluation de la conformité et de l’acceptation des produits industriels ACAA entre l’Union européenne et Israël.
Le rejet de cet accord est une question de crédibilité, de justice et de responsabilité.
Lorsque le traité de Lisbonne est entré en vigueur, il a introduit l’obligation de cohérence entre l’action extérieure de l’Union européenne et sa politique commerciale.
La position de l’Union européenne sur la question israélo-palestinienne est claire: les colonies sont illégales et constituent un obstacle à la création d’un futur Etat palestinien; le blocus de Gaza est illégal et doit être levé. Or, force est de constater que la colonisation progresse et que le blocus est toujours en place. Les rapports des chefs de mission de l’UE dans les territoires occupés décrivent en détail les violations répétées des droits de l’Homme commises par Israël en Cisjordanie et en Israël, contre le peuple palestinien. Il serait incompréhensible que les députés qui nous représentent au Parlement européen ferment les yeux sur ces violations, et fassent passer les intérêts commerciaux de l’Union européenne avant ses propres engagements en matière de droits de l’Homme et de politique étrangère.
La cohérence, telle qu’entérinée par l’UE dans le traité de Lisbonne, implique un rejet de cet accord commercial avec Israël et ce, tant qu’Israël ne respectera pas les obligations qui lui incombent en droit international. Les faits sur le terrain montrent que la « politique d’engagement » avec Israël menée jusqu’à présent par l’Union européenne s’est soldée par un échec. D’autres outils doivent être utilisés pour rétablir la justice. J’estime que cet accord en fait partie.
Le rejet de cet accord est donc bien une question de crédibilité, justice et responsabilité.
Je vous demande donc de vous y opposer.
[Votre nom]
Le rejet de cet accord est une question de crédibilité, justice et responsabilité.
Lorsque le traité de Lisbonne est entré en vigueur, il a introduit l'obligation de cohérence entre l'action extérieure de l'Union européenne et sa politique commerciale.
La position de l'Union européenne sur la question israélo-palestinienne est claire: les colonies sont illégales et constituent un obstacle à la création d'un futur Etat palestinien; le blocus de Gaza est illégal et doit être levé. Or, force est de constater que la colonisation progresse et que le blocus est toujours en place. Les rapports des chefs de mission de l'UE dans les territoires occupés décrivent en détail les violations répétées des droits de l'Homme commises par Israël en Cisjordanie et en Israël, contre le peuple palestinien. Il serait incompréhensible que les députés qui nous représentent au Parlement européen ferment les yeux sur ces violations, et fassent passer les intérêts commerciaux de l’Union européenne avant ses propres engagements en matière de droits de l’Homme et de politique étrangère.
La cohérence, telle qu'entérinée par l'UE dans le traité de Lisbonne, implique un rejet de cet accord commercial avec Israël et ce, tant qu’Israël ne respectera pas les obligations qui lui incombent en droit international. Les faits sur le terrain montrent que la « politique d’engagement » avec Israël menée jusqu’à présent par l’Union européenne s’est soldée par un échec. D’autres outils doivent être utilisés pour rétablir la justice. Cet accord en fait partie.
Le rejet de cet accord est donc bien une question de crédibilité, justice et responsabilité.
Nous demandons par conséquent aux membres du Parlement européen de s'y opposer.
Repris du site agence média Palestine
Commentaires
Il offense chaque jour chaque personne, encore un peu humaine sur cette planète
Alors non à cet accord!
Vous serez bientôt amené à vous positionner sur le protocole additionnel à l’accord sur l’évaluation de la conformité et de l’acceptation des produits industriels ACAA entre l’Union européenne et Israël.
Le rejet de cet accord est une question de crédibilité, de justice et de responsabilité.
Lorsque le traité de Lisbonne est entré en vigueur, il a introduit l’obligation de cohérence entre l’action extérieure de l’Union européenne et sa politique commerciale.
La position de l’Union européenne sur la question israélo-palestinienne est claire: les colonies sont illégales et constituent un obstacle à la création d’un futur Etat palestinien; le blocus de Gaza est illégal et doit être levé. Or, force est de constater que la colonisation progresse et que le blocus est toujours en place. Les rapports des chefs de mission de l’UE dans les territoires occupés décrivent en détail les violations répétées des droits de l’Homme commises par Israël en Cisjordanie et en Israël, contre le peuple palestinien. Il serait incompréhensibl e que les députés qui nous représentent au Parlement européen ferment les yeux sur ces violations, et fassent passer les intérêts commerciaux de l’Union européenne avant ses propres engagements en matière de droits de l’Homme et de politique étrangère.
La cohérence, telle qu’entérinée par l’UE dans le traité de Lisbonne, implique un rejet de cet accord commercial avec Israël et ce, tant qu’Israël ne respectera pas les obligations qui lui incombent en droit international. Les faits sur le terrain montrent que la « politique d’engagement » avec Israël menée jusqu’à présent par l’Union européenne s’est soldée par un échec. D’autres outils doivent être utilisés pour rétablir la justice. J’estime que cet accord en fait partie.
Le rejet de cet accord est donc bien une question de crédibilité, justice et responsabilité.
Je vous demande donc de vous y opposer.
Un embargo, oui, mais assorti d'un retrait des territoires occupés!
L' UE continue à être capitaliste, libre échangiste, inféodée aux marchés et destructrice des souverainetés des peuples
fait prévu et réprimé par le Code pénal français, loi 2010 art.461
DÉSARMEMENT UNILATÉRAL
ARRÊT DE LA FABRICATION & DU TRANSIT DES ARMES
Dialoguons, créons, aimons, ne laissons pas croire qu'il puisse y avoir des solutions violentes ou armées a des conflits.
respectons les Humains
Vous serez bientôt amené à vous positionner sur le protocole additionnel à l’accord sur l’évaluation de la conformité et de l’acceptation des produits industriels ACAA entre l’Union européenne et Israël.
Le rejet de cet accord est une question de crédibilité, de justice et de responsabilité.
Lorsque le traité de Lisbonne est entré en vigueur, il a introduit l’obligation de cohérence entre l’action extérieure de l’Union européenne et sa politique commerciale.
La position de l’Union européenne sur la question israélo-palestinienne est claire: les colonies sont illégales et constituent un obstacle à la création d’un futur Etat palestinien; le blocus de Gaza est illégal et doit être levé. Or, force est de constater que la colonisation progresse et que le blocus est toujours en place. Les rapports des chefs de mission de l’UE dans les territoires occupés décrivent en détail les violations répétées des droits de l’Homme commises par Israël en Cisjordanie et en Israël, contre le peuple palestinien. Il serait incompréhensibl e que les députés qui nous représentent au Parlement européen ferment les yeux sur ces violations, et fassent passer les intérêts commerciaux de l’Union européenne avant ses propres engagements en matière de droits de l’Homme et de politique étrangère.
La cohérence, telle qu’entérinée par l’UE dans le traité de Lisbonne, implique un rejet de cet accord commercial avec Israël et ce, tant qu’Israël ne respectera pas les obligations qui lui incombent en droit international. Les faits sur le terrain montrent que la « politique d’engagement » avec Israël menée jusqu’à présent par l’Union européenne s’est soldée par un échec. D’autres outils doivent être utilisés pour rétablir la justice. J’estime que cet accord en fait partie.
Le rejet de cet accord est donc bien une question de crédibilité, justice et responsabilité.
Je vous demande donc de vous y opposer.